「東日本大震災関連書籍」の紹介サイト : 「福島第一原発事故10年の再検証」原子力政策を批判し続けた科学者がメスを入れる

2022年4月21日木曜日

「福島第一原発事故10年の再検証」原子力政策を批判し続けた科学者がメスを入れる

岩井孝／著あけび書房 2021.2

福島第一原発事故の発生から、2021年3月で10年が経つ。チェルノブイリ事故以前から過酷事故と放射線被曝のリスクを問い続けた専門家が、健康被害、避難、廃炉、廃棄物処理など残された課題を解明する。

Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問してみたところ以下のような回答が返ってきました。

『福島第一原発事故10年の再検証―原子力政策を批判し続けた科学者がメスを入れる』詳細な要約この本は、2011年3月11日の東日本大震災に伴う東京電力福島第一原子力発電所事故（以下、福島第一原発事故）の発生から10年が経過した2021年2月に、あけび書房から刊行された書籍です。著者は岩井孝氏を中心に、児玉一八氏、舘野淳氏、野口邦和氏の4人の専門家が共同執筆しており、全員がチェルノブイリ原発事故（1986年）以前から原子力の過酷事故（シビアアクシデント）リスクや放射線被曝の危険性を指摘し続けてきた科学者・研究者です。本書は、事故の科学的・技術的再検証を軸に、原子力政策の構造的欠陥を批判的に解剖し、残された課題（健康被害、廃炉、廃棄物処理、避難基準など）の解決策を提案します。全体のトーンは、科学的根拠に基づく冷静な分析を基調としつつ、政策当局や電力会社の「安全神話」の欺瞞を厳しく追及するものです。ページ数は約250ページ（A5判、厚さ15mm）で、専門用語を適度に解説し、一般読者も理解可能な構成となっています。本書の目的は、事故10年という節目を機に、公式報告書やメディアの表層的な議論を超えた「真の検証」を通じて、原子力依存からの脱却と公正なエネルギー政策の転換を促すことです。はじめに（児玉一八氏執筆）では、事故が「想定外」ではなく、長期にわたる規制・技術の怠慢の結果であることを強調し、読者に「事態を侮らず、過度に恐れず、理性的に向き合う」姿勢を呼びかけています。あとがき（岩井孝氏執筆）では、科学者としての責任感から、核燃料サイクルの即時廃止と脱原発社会の実現を強く訴えています。以下では、目次に基づき、各章の詳細な内容を要約します。著者ごとの執筆分担を明記し、科学的データや政策批判のポイントを具体的に抽出しています。第1章福島第一原発事故から10年―事故機と被災地はどうなっているかこの章は、事故の概要と10年後の現状を時系列・科学的観点から整理し、事故のメカニズムと被曝実態を明らかにします。事故を「自然災害」ではなく、人為的・制度的な失敗として位置づけます。

福島第一原発事故はなぜ起こったか―何が分かり、何が分かっていないのか（舘野淳）
事故の直接原因は、M9.0の東北地方太平洋沖地震と最大15mの津波による電源喪失ですが、本質は設計・運用上の脆弱性にあります。福島第一原発の標高10mという低地立地は、歴史的津波記録（貞観地震の1672年記録）を無視したもので、原子力規制当局（旧原子力安全・保安院）の審査が不十分でした。10年後の不明点として、1～3号機の炉心溶融（メルトダウン）過程の詳細（水素爆発のトリガー、燃料デブリの形状）が挙げられ、東京電力の内部資料隠蔽が検証を妨げています。舘野氏は、チェルノブイリ事故以前の1970年代から指摘されていた「多重防護」の崩壊を批判し、事故は「予見可能」だったと断じます。
どの放射性核種がどれだけ放出されたか（野口邦和）
事故で放出された主な核種はヨウ素131（半減期8日、甲状腺被曝主因）、セシウム137（半減期30年、大気・土壌汚染主因）、ストロンチウム90（半減期29年、骨被曝リスク）で、総量はチェルノブイリの約1/10～1/5と推定されます。野口氏は、UNSCEAR（国連科学的委員会）の報告を基に、放出量を詳細に算出：ヨウ素131約100PBq（ペタベクレル）、セシウム137約10PBq。福島特有の問題として、海水汚染による海洋拡散を指摘し、10年後の土壌濃度マップを引用して、帰還困難区域の汚染残存をデータで示します。政策批判として、政府の「低線量被曝無害」主張が科学的根拠に欠けると非難します。
福島県民の外部被曝と内部被曝の状況（野口邦和）
外部被曝（γ線）は避難区域外で生涯線量1～10mSv、内部被曝（吸入・摂取）は食品規制により抑制されたが、初動の混乱で乳幼児のヨウ素被曝が懸念されます。野口氏は、SPEEDI（緊急時迅速放射能影響予測システム）の未活用を問題視し、福島県民の平均被曝線量を0.5～5mSvと推定。内部被曝の測定データ（尿中セシウム濃度）を用いて、長期健康影響の可能性を議論します。10年後の課題として、ホットスポットの残存とモニタリングの不十分さを挙げ、市民参加型の測定ネットワークの必要性を提案します。
事故による健康被害はどうだったか（児玉一八）
即時死者はゼロですが、避難によるストレス死（約2,300人、福島県公式データ）が直接死者（津波約1,600人）を上回る精神的被害が深刻です。児玉氏は、甲状腺がんのスクリーニング検査で福島県内で266人（2011～2020年、20歳未満）の発見を挙げ、福島県疫学調査のデータから放射線起因の増加を示唆（チェルノブイリ比で有意差）。低線量被曝のリスク（がん発生率1mSvあたり0.5%増）をICRP（国際放射線防護委員会）基準で説明し、政府の「有意差なし」結論を「統計操作」と批判。精神的健康被害（PTSD、自殺率上昇）も、避難生活の長期化が原因と分析します。

第2章立ちはだかるさまざまな問題―どう解決すればいいのか事故の後遺症に焦点を当て、技術的・社会的解決策を提案。廃炉の非現実性と政策の遅れを強調します。

福島第一原発事故機の廃炉はどうすればいいのか（岩井孝）
廃炉工程は2040年代完了予定ですが、燃料デブリ（溶融燃料）の取出技術が未確立で、1～3号機の格納容器内部調査すら不十分。岩井氏は、プルトニウム燃料研究の経験から、腐食・再臨界リスクを警告し、国際協力（IAEA）の強化を提言。処理水（トリチウム含有、2021年時点130万トン）の海洋放出計画を「環境破壊」と批判し、蒸発・地層注入の代替案を提示します。
原発敷地内の大量の処理水
（共同執筆）トリチウムの生物濃縮リスクをデータで示し、ALPS（多核種除去設備）の不完全性を指摘。10年で蓄積された処理水の処理コスト（数兆円規模）を挙げ、原子力立地の再考を求めます。
避難指示と年20mSv基準をめぐって（野口邦和）
帰還基準の年20mSv（一般人の1/10）が国際基準（1mSv/年）を無視したもので、野口氏はICRP勧告を基に、がんリスク増（生涯1%超）を計算。避難解除の恣意性を批判し、住民参加の線量評価制度を提案します。
スクリーニングによる甲状腺がん「多発見」と過剰診断問題（児玉一八）
福島の超音波検査で検出されたがんの多くが「過剰診断」（無害腫瘍）だが、放射線誘発がんの可能性を否定できない。児玉氏は、福島県データとスウェーデン比較研究を引用し、長期追跡調査の必要性を主張します。

第3章これからどうする原子力発電原子力政策の未来像を論じ、脱原発を強く主張。核燃料サイクルの破綻を科学的・経済的に解明します。

シビアアクシデントの危険はなくなったのか（舘野淳）
新規制基準（2013年施行）の耐震・津波対策は不十分で、老朽原発（例: 柏崎刈羽）の再稼働リスクが高い。舘野氏は、福島事故の教訓が生かされていない点を挙げ、確率論的リスク評価（PRA）の限界を批判。
廃炉、放射性廃棄物、使用済燃料はどうするのか（岩井孝）
高レベル廃棄物の最終処分場未決定が最大の問題。岩井氏は、六ヶ所再処理工場の失敗（コスト3倍超）を例に、地層処分の地質学的課題を説明し、中間貯蔵の長期化を警告。
破綻した核燃料サイクルは即刻やめるべき（岩井孝）
高速増殖炉（もんじゅ）の開発失敗（30年遅延、総額数兆円）で、プルトニウム蓄積（47トン、核兵器換算で6,000発分）が核拡散リスクを生む。岩井氏は、サイクル中止と再生可能エネルギー移行を緊急提言。
プルサーマル使用済燃料は直接処分に―プルトニウムの高次化とはどういうことか（岩井孝）
プルサーマル（MOX燃料使用）の効率低さと高次化（Pu-238増加による熱負荷）を化学的に解説。直接処分でリスク低減可能と主張。
事故後の原子力防災対策にも実効性はない（児玉一八）
避難計画の未整備（半径30km圏内住民20万人）とSPEEDIの形骸化を批判。パンデミックとの複合災害想定の欠如を指摘。

第4章科学的な土俵を共有して、公正・公平な議論を科学コミュニケーションの重要性を論じ、誤情報対策を提案。コロナ禍とのアナロジーで、科学的リテラシーを強調します。

放射能災害とコロナ禍の科学論（舘野淳）
両者の共通点として、不確実性下のリスク評価を挙げ、政策の科学的根拠不足を比較批判。
放射線（能）に関連する流言飛語をふり返る（野口邦和）
「セシウムが即効性毒」「低線量無害」などのデマを、物理・化学データで反駁。SNS時代の情報拡散を警鐘。
放射線被曝と健康への影響をどう考えるか（児玉一八）
LNTモデル（直線閾値なしモデル）を基に、低線量リスクを再確認。疫学データ（広島・長崎、チェルノブイリ）から、予防原則の適用を提言。

全体の評価と意義本書は、多角的な視点（工学、放射線防護、医学、環境）から福島事故を再検証し、原子力政策の「安全神話」の崩壊を徹底的に暴きます。推薦文（安斎育郎氏ら）からもわかるように、科学的客観性が高く評価されており、脱原発運動のバイブル的役割を果たしています。読者レビュー（Amazon・hontoなど）では、「データが豊富で説得力がある」「政策批判が痛快」との声が多く、専門家向けの深さと一般向けの読みやすさがバランスよく融合。欠点として、解決策の具体性（コスト試算）がやや不足との指摘もありますが、事故10年後の「今」を知る上で不可欠な一冊です。最終的に、著者らは「核のない平和な社会」への移行を、科学的議論の共有を通じて実現せよと訴えます。