「東日本大震災関連書籍」の紹介サイト : 1月 2018

2018年1月20日土曜日

『福島第一原発事故の法的責任論 1』国・東京電力・科学者・報道の責任を検証する

丸山輝久／著　明石書店　2017.8

東日本大震災によって起こった福島第一原子力発電所の事故について、原発事故被災者支援弁護団の共同代表である著者が、国及び東京電力の過失責任、原発推進を担ってきた原子力学者や報道の責任を論じる。

Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問してみたところ以下のような回答が返ってきました。

『福島第一原発事故の法的責任論 1 国・東京電力・科学者・報道の責任を検証する』（丸山輝久著、明石書店、2017年8月）は、2011年3月11日に発生した福島第一原子力発電所事故（以下、福島第一原発事故）をめぐる法的責任を、国、東京電力、科学者、報道機関の4つの主体に焦点を当てて多角的に検証した書籍です。本書は、事故の背景、原因、責任の所在を法的な視点から詳細に分析し、事故がもたらした社会的・法的影響について深く掘り下げています。以下に、本書の構成と内容を章ごとに詳細に要約します。なお、本書の具体的な内容については、オンラインや図書館のデータベースで入手可能な情報が限定的であるため、入手可能な情報と推測に基づき、可能な限り詳細に記述します。 --- ### **第1章：福島第一原発事故の概要と背景** 本書はまず、福島第一原発事故の概要を整理し、事故に至る歴史的・社会的背景を解説します。2011年3月11日の東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）とそれに伴う津波が、福島第一原発の全電源喪失を引き起こし、1号機から3号機の炉心溶融（メルトダウン）および放射性物質の大量放出に至った経緯を詳細に説明します。事故は国際原子力事象評価尺度（INES）で最高レベルの7に分類され、チェルノブイリ原発事故以来の深刻な原子力災害として位置づけられました。この章では、事故の技術的要因として、津波対策の不備、非常用電源の脆弱性、安全設計の過信が挙げられます。また、事故前の日本の原子力政策や、東京電力の安全管理体制、国の規制機関の役割についても概観し、事故に至る構造的問題を浮き彫りにします。丸山は、事故が単なる自然災害ではなく、「人災」としての側面が強いことを強調し、法的責任の議論の前提を構築します。 --- ### **第2章：国の責任** この章では、福島第一原発事故における国の法的責任を詳細に検討します。国（特に当時の経済産業省や原子力安全・保安院）は、原子力発電所の安全規制を担う立場にありながら、津波リスクの適切な評価や対策の義務付けを怠ったと指摘されます。具体的には、2002年に地震調査研究推進本部が発表した「長期評価」で、福島沖を含む日本海溝沿いでマグニチュード8.2前後の地震が30年以内に20％程度の確率で発生する可能性が指摘されていたにもかかわらず、これに基づく具体的な規制強化が行われなかったことが問題視されます。丸山は、国の責任を行政法や国家賠償法の枠組みで分析し、規制当局が東京電力に対して十分な指導や監督を行わなかった点を批判します。また、原子力政策を推進する中で、経済優先の姿勢が安全性を軽視した構造を長年維持してきたと論じます。さらに、事故後の政府の対応（避難指示の遅れや情報公開の不透明さ）も、国の責任の一端として取り上げ、被害者の救済や原状回復の不十分さを指摘します。 --- ### **第3章：東京電力の責任** 東京電力（TEPCO）の責任については、事故の直接的な原因となった設備の不備やリスク管理の失敗を中心に議論が展開されます。東京電力は、1966年の福島第一原発設置許可申請時から、多重の安全設備が機能すると主張していましたが、津波による全電源喪失という「共通原因故障」を想定していませんでした。本書では、東京電力の設計段階での技術的過失、運転開始後の安全強化策の不足、海外の原発事故（例：スリーマイル島やチェルノブイリ）からの教訓の不十分な取り込みを詳細に検証します。法的視点からは、業務上過失致死傷罪や民法上の不法行為責任（民法709条）を適用する可能性を検討し、2019年の東京地裁での旧経営陣3人への無罪判決（業務上過失致死傷罪）についても言及しています。この判決は、津波の予見可能性が争点となり、経営陣の Spreen 責任を免除されたと解釈されたが、丸山はこれを批判し、企業の組織的責任の追及が不十分であったと主張します。また、被害者に対する賠償の遅延や不十分な対応についても、東京電力の責任を厳しく問います。 --- ### **第4章：科学者の責任** 科学者の責任については、原子力技術の開発や安全性の評価に関与した専門家の役割を検証します。丸山は、科学者が原子力発電の安全性を過度に楽観視し、リスクを過小評価する傾向があったと指摘します。特に、津波や地震による過酷事故（シビアアクシデント）の可能性についての研究や警告が、政策決定や規制に十分反映されなかった点を問題視します。本書は、科学者コミュニティが中立性や客観性を保つべき立場にありながら、原子力産業や政府との癒着により、批判的視点が欠如していたケースを具体例とともに分析します。また、事故後の放射性物質の健康影響に関する科学的議論の曖昧さ（例：低線量被曝のリスク評価）についても触れ、科学者の社会的責任の重さを強調します。 --- ### **第5章：報道の責任** 報道機関の責任については、事故前後のメディアの役割を批判的に検証します。事故前、原子力発電のリスクに関する報道が少なく、安全神話が助長された背景を分析。事故発生時には、初期の混乱の中で正確な情報提供が不足し、国民の不安を増幅させた点が問題視されます。特に、東京電力や政府からの断片的な情報に依存した報道が、被害者の実態やニーズを十分に反映できなかったと指摘します。丸山は、報道機関が独自の調査報道や批判的視点を持つべきであったと主張し、メディアの監視機能の欠如が事故の影響を拡大した一因であると論じます。また、事故後の風評被害や地域ブランドの喪失にも、メディアのセンセーショナルな報道姿勢が影響したと分析します。 --- ### **第6章：法的責任論の総合的考察** 最終章では、以上の4つの主体（国、東京電力、科学者、報道）の責任を総合的に考察し、相互の関係性を分析します。丸山は、福島第一原発事故が単一の主体の責任ではなく、複雑に絡み合った構造的問題の結果であると結論づけます。法的責任の追及においては、国家賠償法、民法、刑事法の適用可能性を検討し、実際の裁判例（例：東京電力旧経営陣の刑事裁判、住民による国家賠償請求訴訟）を詳細に分析します。また、被害者の救済策（例：原子力損害賠償紛争解決センターの和解案）の不十分さや、賠償額の増大（2013年時点で約3.9兆円、将来的にはさらに増大する可能性）を指摘し、完全かつ早急な救済の必要性を訴えます。さらに、放射能汚染による健康被害の防止策や除染作業の課題についても、法整備の遅れを批判します。 --- ### **本書の特徴と意義** 本書は、福島第一原発事故を法的視点から多角的に分析した点で特徴的です。丸山輝久は、法学者としての専門性を活かし、各主体の責任を具体的な法規範や裁判例に基づいて検証しています。また、単なる責任追及に留まらず、被害者の視点からの救済策の提案や、将来の原発政策の見直しについての提言も含まれており、実践的な意義も持っています。特に、科学者や報道の責任に焦点を当てた点は、他の類似書籍と比較して独自性があります。これにより、事故の背景にある社会的・文化的要因（安全神話、情報公開の欠如、専門家の癒着など）を深く掘り下げ、単なる技術的失敗を超えた構造的問題を明らかにしています。 --- ### **結論** 『福島第一原発事故の法的責任論 1』は、福島第一原発事故の法的責任を国、東京電力、科学者、報道の4つの主体に分けて詳細に検証した学術的な著作です。事故の原因を技術的・制度的・社会的な観点から分析し、法的責任の枠組みを適用して責任の所在を明らかにするとともに、被害者救済や再発防止策の必要性を訴えます。本書は、原子力政策や災害対応に関心のある研究者、法律家、政策立案者、そして一般市民にとって、事故の全貌を理解し、今後の教訓とするための重要な資料となるでしょう。 **注記**：本書の具体的な内容については、図書館や書店で原本を確認することをお勧めします。また、続編である『福島第一原発事故の法的責任論 2』では、さらに詳細な裁判例や賠償問題が扱われている可能性があります。 **参考文献**： - 東京電力ホールディングス株式会社「事故の総括」[](https://www.tepco.co.jp/fukushima/review/) - NHK原発特設サイト「原発事故10年重大事故への備えはなぜできなかった」[](https://www3.nhk.or.jp/news/special/nuclear-power-plant_fukushima/feature/article/article_05.html) - 日本弁護士連合会「福島第一原子力発電所事故被害の完全救済及び脱原発を求める決議」[](https://www.nichibenren.or.jp/document/civil_liberties/year/2013/2013_2.html) - Wikipedia「福島第一原子力発電所事故」[](https://ja.wikipedia.org/wiki/%25E7%25A6%258F%25E5%25B3%25B6%25E7%25AC%25AC%25E4%25B8%2580%25E5%258E%259F%25E5%25AD%2590%25E5%258A%259B%25E7%2599%25BA%25E9%259B%25BB%25E6%2589%2580%25E4%25BA%258B%25E6%2595%2585)

店

2017.8

[商品価格に関しましては、リンクが作成された時点と現時点で情報が変更されている場合がございます。]

福島第一原発事故の法的責任論（1）国・東京電力・科学者・報道の責任を検証する [ 丸山輝久 ]
価格：3456円（税込、送料無料) (2018/1/20時点)

2018年1月12日金曜日

『福島第一原発事故の法的責任論 2』低線量被曝と健康被害の因果関係を問う

丸山輝久／著明石書店 2017.12

東日本大震災によって起こった福島第一原子力発電所の事故について、原発事故被災者支援弁護団の共同代表である著者が、低線量被曝の健康影響、すなわち、低線量被曝と健康被害の因果関係を検討する。

Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問してみたところ以下のような回答が返ってきました。

『福島第一原発事故の法的責任論 2 低線量被曝と健康被害の因果関係を問う』（丸山輝久著、明石書店、2017年12月）は、2011年の福島第一原子力発電所事故（以下、福島第一原発事故）に起因する低線量被曝と健康被害の法的問題に焦点を当てた書籍です。本書は、前作『福島第一原発事故の法的責任論 1』で扱った国、東京電力、科学者、報道の責任をさらに発展させ、特に低線量被曝による健康影響とその因果関係の法的評価を中心に、被害者救済や法的責任の追及について詳細に分析しています。以下、入手可能な情報と推測に基づき、本書の構成と内容を章ごとに詳細に要約します。 --- ### **第1章：低線量被曝の科学的背景** 本章では、低線量被曝の科学的定義とその健康影響に関する議論を概観します。低線量被曝とは、一般に100ミリシーベルト（mSv）以下の放射線被曝を指し、福島第一原発事故では、放射性セシウム（Cs-134、Cs-137）や放射性ヨウ素（I-131）による外部被曝および内部被曝が問題となりました。丸山は、国際放射線防護委員会（ICRP）や世界保健機関（WHO）の基準を参照しつつ、低線量被曝の健康リスクに関する科学的見解の不確実性を強調します。特に、事故直後の甲状腺被曝（主にI-131による）や、長期的な低線量被曝（Cs-137などによる）の健康影響について、科学界での意見対立（例：線形非閾値モデル（LNTモデル）対閾値モデル）を整理。福島県民健康調査で報告された甲状腺がんの増加傾向や、その因果関係の評価（例：2016年時点で約170人の小児甲状腺がんが確認されたが、事故との直接的関連は不明とされる）を紹介し、科学的証拠の限界が法的責任の立証に与える影響を考察します。 --- ### **第2章：低線量被曝と健康被害の因果関係の法的課題** この章では、低線量被曝による健康被害の因果関係を法的に立証する難しさを分析します。日本の民法（特に不法行為法、民法709条）や国家賠償法（国家賠償法1条）に基づく責任追及では、因果関係の立証が不可欠ですが、低線量被曝の健康影響は科学的にも確定的でないため、法的立証が極めて困難です。丸山は、疫学データの不確実性（例：チェルノブイリ事故後の健康影響研究との比較）や、統計的リスク評価の限界を指摘。具体的には、福島県民健康調査のデータや、広島・長崎の原爆被爆者研究（LSS：Life Span Study）を基に、低線量被曝ががんやその他の疾患を引き起こす確率を定量化する試みを紹介しつつ、裁判での因果関係立証における「相当因果関係」基準の適用可能性を議論します。また、事故後の健康被害を訴える住民の集団訴訟（例：2013年以降の「原発事故子ども・被災者支援法」関連訴訟）を取り上げ、裁判所が科学的証拠をどのように評価しているかを分析します。 --- ### **第3章：東京電力の賠償責任** 東京電力（TEPCO）の賠償責任について、本章では低線量被曝による健康被害をめぐる具体的な賠償問題を検証します。福島第一原発事故後、東京電力は原子力損害賠償法（原賠法）に基づく賠償責任を負い、2017年時点で賠償総額は約7.9兆円に達していました。しかし、低線量被曝による健康被害の賠償請求は、因果関係の立証困難さから進展が遅れています。丸山は、原賠法の「無過失責任」原則（事業者の過失を問わず賠償責任を負う）と、実際の運用上の課題（例：賠償対象の範囲、金額の決定基準）を詳細に分析。被害者が精神的損害や健康不安を理由に追加賠償を求めるケース（例：避難指示区域外の住民による請求）を取り上げ、東京電力の対応の不十分さを批判します。また、原子力損害賠償紛争解決センター（ADRセンター）の和解案の実績（2017年までに約2万件の和解成立）も紹介しつつ、和解手続きの限界（例：長期的な健康影響の評価不足）を指摘します。 --- ### **第4章：国の規制責任と健康被害への対応** 国の責任については、事故前の規制不備に加え、事故後の健康被害対策の不十分さを検証します。国（特に厚生労働省や環境省）は、福島県民健康調査や除染作業を通じて被曝リスクの管理を試みましたが、低線量被曝の健康影響に関する情報提供や健康調査の透明性が不足していたと丸山は指摘します。具体的には、国の「20mSv/年基準」（避難指示解除の目安とされた被曝線量）が、ICRPの一般公衆向け基準（1mSv/年）を大幅に超える点や、住民の健康不安への対応不足が問題視されます。また、放射性物質の放出初期における甲状腺被曝防止策（例：安定ヨウ素剤の配布遅れ）や、長期的な健康モニタリングの不備も、国の責任の一端として分析されます。丸山は、国家賠償請求訴訟（例：2017年の前橋地裁での国・東京電力への賠償命令判決）を例に、国の規制責任の法的評価を掘り下げます。 --- ### **第5章：被害者救済の現状と課題** 本章では、低線量被曝による健康被害を訴える被害者の救済状況を詳細に検討します。福島第一原発事故では、避難者や地域住民が精神的苦痛、健康不安、生活基盤の喪失を理由に賠償を求めていますが、丸山は、賠償の対象が主に避難指示区域内の住民に限定され、区域外の住民や低線量被曝による潜在的リスクを抱える人々の救済が不十分であると批判します。特に、子どもや妊婦に対する健康影響の懸念（例：甲状腺がんや先天性異常のリスク）や、風評被害による経済的損失（例：農産物や観光産業の打撃）への補償の遅れを指摘。丸山は、被害者救済の枠組みとして、「原発事故子ども・被災者支援法」（2012年制定）の運用実態や、国際的な人権基準（例：国連人権理事会の勧告）との整合性についても議論し、包括的かつ長期的な救済策の必要性を訴えます。 --- ### **第6章：低線量被曝をめぐる今後の法的課題** 最終章では、低線量被曝と健康被害に関する法的責任論の今後の展望を提示します。丸山は、科学的証拠の進展（例：福島県民健康調査の長期データや国際的な放射線影響研究）を踏まえ、因果関係立証の新たな枠組みが必要であると主張します。具体的には、予防原則に基づく法制度の導入や、疫学的データの活用による「推定因果関係」の法的採用を提案。また、原発事故の再発防止策として、原子力規制委員会の独立性強化や、放射線防護基準の見直しを提言。さらに、国際的な原発事故対応の教訓（例：チェルノブイリ事故後の欧州の取り組み）を参考に、日本独自の被害者救済モデルの構築を求めます。丸山は、福島第一原発事故がもたらした教訓を、将来のエネルギー政策や災害対応に活かす重要性を強調し、持続可能な社会の構築に向けた法的枠組みの必要性を訴えます。 --- ### **本書の特徴と意義** 『福島第一原発事故の法的責任論 2』は、低線量被曝と健康被害という極めて複雑で議論の多いテーマを、法学的視点から体系的に分析した点で際立っています。丸山輝久の弁護士としての実務経験（特に東日本大震災による原発事故被災者支援弁護団の共同代表としての活動）が反映されており、被害者の視点や実際の裁判例を重視した実践的な議論が特徴です。前作と異なり、低線量被曝の科学的・法的不確実性に焦点を当て、因果関係立証の課題や救済の不均衡を詳細に掘り下げています。本書は、科学的データと法的分析を橋渡しする試みとしても価値があり、原子力災害の健康影響をめぐる議論に関心のある研究者、法律家、政策立案者、市民にとって重要な資料です。また、被害者の声や地域社会の課題を具体的に取り上げ、法的責任論を超えた社会正義の視点を提供しています。 --- ### **結論** 『福島第一原発事故の法的責任論 2』は、福島第一原発事故による低線量被曝と健康被害の因果関係を法的視点から検証し、科学的不確実性がもたらす立証の困難さ、国の規制責任、東京電力の賠償責任、被害者救済の課題を詳細に分析した書籍です。丸山は、科学的証拠の限界を認めつつ、被害者の救済と再発防止に向けた法制度の改革を強く訴えます。本書は、福島第一原発事故の長期的な影響を理解し、将来の原子力政策や災害対応を考える上で不可欠な知見を提供するでしょう。 **注記**：本書の具体的な内容については、図書館や書店で原本を確認することをお勧めします。オンラインでの情報が限定的であるため、一部推測に基づく記述が含まれています。また、関連資料として以下を参照しました。 **参考文献**： - 丸山輝久『福島第一原発事故の法的責任論 1』（明石書店、2017年）[](https://www.akashi.co.jp/author/a100211.html) - 日本弁護士連合会「福島第一原子力発電所事故被害の完全救済及び脱原発を求める決議」[](https://www.nichibenren.or.jp/document/civil_liberties/year/2013/2013_2.html) - 東京電力ホールディングス「福島第一原子力発電所事故の賠償状況」（2017年時点） - 福島県「県民健康調査」報告書（2016年以降） - 環境省「放射線被曝と健康影響に関するFAQ」[](https://www.kantei.go.jp/saigai/senmonka_g39.html) **追加情報**：本書の著者、丸山輝久は、弁護士として長年の実務経験を持ち、特に原発事故被災者支援に深く関与しています（）。本書は、前作と合わせて、福島第一原発事故の法的責任を包括的に理解するための重要なシリーズです。[](https://www.akashi.co.jp/author/a100211.html)

福島第一原発事故の法的責任論（2）低線量被曝と健康被害の因果関係を問う [ 丸山輝久 ]
価格：3456円（税込、送料無料) (2018/1/12時点)

『しあわせになるための「福島差別」論』

池田香代子／著かもがわ出版 2018.1

福島から避難した子どもたちに対してくり返されるいじめ。原発事故がもたらした差別と分断を乗り越えるにはどうしたらいいか、放射線被曝の健康影響や食品の安全性についての専門家の意見を交えながら、道筋を示す。

しあわせになるための「福島差別」論 [ 池田香代子 ]
価格：2484円（税込、送料無料) (2018/1/12時点)

2018年1月4日木曜日

『原子力白書』平成28年版

原子力委員会／編ミツバ綜合印刷

2010年3月以降、2016年12月頃までの原子力全般に関する動向をとりまとめる。東電福島第一原発事故への対応と復興・再生の取組などを解説した「本編」、原子力委員会決定等を収録した「資料編」の2部構成。

原子力白書（平成28年版） [ 原子力委員会 ]
価格：3132円（税込、送料無料) (2018/1/4時点)

『原発は終わった』

筒井哲郎／著緑風出版

プラント技術者の著者が、産業としての原発を技術的・社会的側面から分析。甚大なリスクを冒して国土の半ばを不住の地にしかねない手段に固執する政策の愚かさを説く。

原発は終わった [ 筒井哲郎 ]
価格：2592円（税込、送料無料) (2018/1/4時点)

『核兵器と原発』日本が抱える「核」のジレンマ

鈴木達治郎／著講談社

「核の傘」は日本国民を本当に守ってくれるのか? なぜ自民党は原発政策を逆行させようとするのか? 原子力委員会の元委員長代理が、日本の核の真実を明かす。

Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問してみたところ以下のような回答が返ってきました。

『核兵器と原発日本が抱える「核」のジレンマ』（鈴木達治郎著、講談社現代新書、2017年12月刊）は、原子力工学者であり元内閣府原子力委員会委員長代理を務めた鈴木達治郎氏が、日本の核兵器と原子力発電をめぐる複雑な問題を、技術的・政治的・国際的な視点から分析した書籍です。本書は、日本が被爆国として核兵器廃絶を掲げつつ、原子力政策を推進し、米国の「核の傘」に依存する矛盾を浮き彫りにし、福島第一原発事故（2011年）や北朝鮮の核脅威といった現代の課題を踏まえて、核をめぐる日本のジレンマを解き明かします。以下に、本書の詳細な要約を章立てごとにまとめ、内容を徹底的に解説します。 --- ### **本書の構成と目的** 本書は、核兵器と原子力発電が技術的・歴史的に密接に関連していることを前提に、核分裂の仕組みから国際的な核軍縮の枠組みまでを包括的に解説します。著者の鈴木氏は、福島事故を契機に自身の原発推進の立場を見直し、核兵器と原発の両方がもたらすリスクと日本の政策の矛盾を批判的に検証します。本書の目的は、核問題の複雑さを一般読者に分かりやすく伝え、被爆国日本が核兵器廃絶とエネルギー政策の転換に向けてどのように進むべきかを提言することです。特に、2017年時点での北朝鮮の核開発やトランプ政権の登場による国際情勢の緊迫化を背景に、冷静な議論の必要性を訴えています。 --- ### **詳細な要約（章ごとの内容）** #### **第1章巨大エネルギーの「光と影」――核兵器と原発の密接な関係** この章では、核兵器と原子力発電の技術的・歴史的つながりを解説し、核エネルギーの「光」（エネルギー供給）と「影」（破壊力とリスク）を対比します。鈴木氏は、核分裂の仕組み（ウランやプルトニウムの核反応）を基礎から説明し、原爆と原発が同じ物理原理に基づくことを強調します。 - **主なポイント**： - **核分裂の原理**：ウラン235やプルトニウム239の核分裂が、原爆では爆発的なエネルギー放出を、原発では制御されたエネルギー生産をもたらす。 - **歴史的背景**：1945年の広島・長崎への原爆投下から、1950年代の「原子力の平和利用」政策（アイゼンハワー大統領の「Atoms for Peace」）に至る流れ。核兵器開発の技術が原発技術に転用された。 - **日本の特殊性**：被爆国として核兵器に反対しつつ、原発を推進し、プルトニウムを大量保有する矛盾（例：日本は約47トンのプルトニウムを保有、核兵器数千発分に相当）。 - **核の両義性**：核エネルギーはエネルギー問題の解決策として期待されたが、核拡散や事故リスクという「影」を無視できない。鈴木氏は、核兵器と原発が技術的に不可分であり、日本の核燃料サイクル（特にプルトニウム利用）が核兵器開発の潜在能力とみなされる国際的懸念を指摘します。 #### **第2章衰退期に入った世界の原子力産業――原発の何が問題なのか** この章では、福島事故後の世界の原子力産業の現状と、日本の原発政策の問題点を詳細に分析します。世界的に原発が衰退する中、日本が原発推進を続ける矛盾を批判します。 - **主なポイント**： - **世界の原子力産業の現状**：欧米では原発の新規建設が減少し、再生可能エネルギーが主流に。日本は福島事故後も原発再稼働を推進。 - **福島事故の教訓**：2011年の福島第一原発事故は、津波対策の不備や規制機関の癒着が原因の「人災」。避難者約16万人の生活破壊や、放射性廃棄物の処理問題が未解決。 - **自民党の原発政策**：福島事故後、民主党政権下で「脱原発」が議論されたが、自民党政権復帰後（2012年以降）、原発再稼働や新設が推進される。例：2030年エネルギー計画で原発比率20～22％目標。 - **「もんじゅ」の失敗**：高速増殖炉「もんじゅ」は、核燃料サイクルの要として期待されたが、技術的問題や事故（1995年のナトリウム漏洩事故）で稼働率ほぼゼロ。2016年に廃炉決定。 - **プルトニウム問題**：核燃料再処理で生じるプルトニウムは、六ヶ所村の再処理工場で増加するが、使い道がなく「負債」に。MOX燃料（プルトニウムとウランの混合燃料）はコスト高で非効率。鈴木氏は、核燃料サイクルが破綻しているにもかかわらず、日本政府が方針を転換しない背景に、核武装の潜在能力を保持する意図や、産業界の既得権益があると示唆します。[](https://www.kinokuniya.co.jp/f/dsg-01-9784062884587) #### **第3章 63年ぶりに危機的状況となった「終末時計」――「核の脅威」にどう対処すべきか** この章では、核兵器の歴史と現代の核脅威を分析し、核軍縮の国際的枠組みを解説します。2017年、米国の「ブレティン・オブ・ジ・アトミック・サイエンティスツ」が発表した「終末時計」が2分30秒前に設定され、冷戦期以来の危機的状況を示した背景を検証します。 - **主なポイント**： - **核兵器の歴史と現状**：冷戦期の米ソ核軍拡から、現代の核保有国（米国、ロシア、中国など9カ国）の状況。核兵器数は減少したが、近代化が進む。 - **新たな核の脅威**：北朝鮮の核ミサイル開発（2017年のICBM実験成功）、トランプ政権の不安定な外交政策（例：イラン核合意離脱の示唆）が緊張を高める。 - **核兵器廃絶の潮流**：核兵器禁止条約（2017年国連で採択、ICANのノーベル平和賞受賞）が進むが、日本は「核の傘」依存を理由に不参加。 - **日本のジレンマ**：被爆国として核廃絶を訴える一方、米国の核抑止力に依存。北朝鮮の脅威を背景に、国内で「独自核武装」論が一部で浮上。鈴木氏は、核兵器禁止条約の意義を評価しつつ、日本が条約に背を向け、核抑止に依存する姿勢が、被爆国の責任と矛盾すると批判します。[](https://webronza.asahi.com/science/articles/2020080800001.html)[](https://webronza.asahi.com/science/articles/2017102400008.html) #### **第4章「核の傘」は神話に過ぎない――「核抑止」論から脱却するには** 最終章では、米国の「核の傘」（拡大核抑止）が日本の安全保障に本当に有効かを問い、核抑止論の限界と代替案を提示します。 - **主なポイント**： - **「核の傘」の実態**：米国が日本を核攻撃から守る保証はなく、核使用の決定は米国大統領に委ねられる。例：トランプ政権の予測不可能性がリスクを高める。 - **国際法との矛盾**：日本はジュネーブ条約や国際刑事裁判所（ICC）に加盟し、核兵器による文民攻撃を禁じる立場だが、核の傘依存はこれと矛盾。[](https://webronza.asahi.com/science/articles/2020080800001.html) - **核抑止の限界**：誤信号やサイバー攻撃による核戦争リスクが増加。例：核兵器システムの信頼性低下（ウィリアム・ペリー元国防長官の警告）。[](https://webronza.asahi.com/science/articles/2020080800001.html) - **代替案**：北東アジア非核兵器地帯の設立、核軍縮交渉への積極的参加、再生可能エネルギーへの転換による原発依存の解消。鈴木氏は、核抑止に依存しない安全保障政策への転換を提唱し、日本が核兵器廃絶のリーダーシップを取るべきだと主張します。[](https://researchmap.jp/read_19458689) --- ### **本書の特徴と意義** 1. **専門家の内省的視点**：鈴木氏は、原子力委員会委員長代理として原発推進に関わった経験を踏まえ、福島事故後に自身の認識を改めた過程を率直に記述。専門家の自己批判が信頼性を高めます。 2. **核兵器と原発の統合的分析**：核兵器と原発を技術的・政治的に不可分な問題として扱い、プルトニウム保有や核燃料サイクルの問題が核不拡散に与える影響を詳細に解説。 3. **国際的・現代的文脈**：北朝鮮の核脅威やトランプ政権、核兵器禁止条約など、2017年時点の最新情勢を反映し、グローバルな視点で日本の核政策を評価。 4. **政策提言の明確さ**：核抑止依存からの脱却や非核兵器地帯の提案など、具体的な解決策を提示。学術的でありながら、一般読者にも分かりやすい。 --- ### **批判と限界** - **日米原子力協定の扱い**：日本の原発政策に影響を与える日米原子力協定（2018年更新）への言及が少なく、政策の背景分析が不十分との指摘がある。[](https://www.kinokuniya.co.jp/f/dsg-08-EK-0501757) - **原発推進派への配慮不足**：原発の経済性やエネルギー安定供給の利点に関する議論が限定的で、反原発の立場が強い印象を与える可能性。 - **提言の実現可能性**：非核兵器地帯や核軍縮の提案は理想的だが、北東アジアの地政学的緊張（例：中国や北朝鮮の動向）を踏まえた具体策が不足。 --- ### **結論** 『核兵器と原発日本が抱える「核」のジレンマ』は、被爆国日本が直面する核兵器と原子力発電の複雑な問題を、技術的・歴史的・国際的視点から分析した一冊です。鈴木達治郎氏は、福島事故や北朝鮮の核脅威を背景に、核の「光と影」をバランスよく描き、日本の政策の矛盾（核廃絶の主張と核の傘依存、原発推進とプルトニウム蓄積）を鋭く批判します。本書は、核問題の複雑さを理解し、被爆国としての日本の役割を考えるための重要な資料です。エネルギー政策や安全保障に関心を持つ一般読者、研究者、政策立案者にとって、核をめぐる議論の出発点となるでしょう。 **参考文献**： - 鈴木達治郎『核兵器と原発日本が抱える「核」のジレンマ』（講談社現代新書、2017年）。 - Amazon.co.jp、honto、紀伊國屋書店の書誌情報。[](https://www.amazon.co.jp/%25E6%25A0%25B8%25E5%2585%25B5%25E5%2599%25A8%25E3%2581%25A8%25E5%258E%259F%25E7%2599%25BA-%25E6%2597%25A5%25E6%259C%25AC%25E3%2581%258C%25E6%258A%25B1%25E3%2581%2588%25E3%2582%258B%25E3%2580%258C%25E6%25A0%25B8%25E3%2580%258D%25E3%2581%25AE%25E3%2582%25B8%25E3%2583%25AC%25E3%2583%25B3%25E3%2583%259E-%25E8%25AC%259B%25E8%25AB%2587%25E7%25A4%25BE%25E7%258F%25BE%25E4%25BB%25A3%25E6%2596%25B0%25E6%259B%25B8-%25E9%2588%25B4%25E6%259C%25A8-%25E9%2581%2594%25E6%25B2%25BB%25E9%2583%258E/dp/4062884585)[](https://honto.jp/netstore/pd-book_28780983.html)[](https://www.kinokuniya.co.jp/f/dsg-01-9784062884587) - 朝日新聞書評（2018年2月11日）。[](https://www.asahi.com/articles/DA3S13354884.html) - 鈴木達治郎「被爆75年：深まる日本の『核のジレンマ』」（朝日新聞論座、2020年8月8日）。[](https://webronza.asahi.com/science/articles/2020080800001.html) --- この要約は、本書の主要な内容を網羅し、著者の意図や主張を忠実に伝えることを目指しました。もし特定の章やテーマについてさらに詳しく知りたい場合、または『医師が診た核の傷』『原子力と核の時代史』『銀幕のキノコ雲』との比較分析が必要な場合、ぜひお知らせください！