『文学者の「核・フクシマ論」』 吉本隆明・大江健三郎・村上春樹
黒古一夫／著 彩流社 2013.03
著名な3人の文学者は、フクシマに対し、どのように発言し行動したのか? 吉本隆明の原発容認論、大江健三郎の「反核」論、村上春樹の「反核スピーチ」を俎上に、文学者の「核・フクシマ」論を問う。
Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問してみたところ以下のような回答が返ってきました。
書籍概要『文学者の「核・フクシマ論」 吉本隆明・大江健三郎・村上春樹』（黒古一夫著、彩流社、2013年3月刊行）は、福島第一原子力発電所事故（以下、フクシマ）を契機に、戦後日本を代表する三人の文学者――吉本隆明、大江健三郎、村上春樹――の核エネルギーや原発に関する発言、行動、思想を徹底的に検証・批評した評論書である。著者の黒古一夫（1945年生まれ、文芸評論家、筑波大学名誉教授、華中師範大学外国語学院大学院特別招聘教授）は、文学者が「核・フクシマ」問題にどう向き合ったかを問い直し、文学の役割を「生命」に関わるものとして位置づけながら、批評の怠慢や歴史的文脈の欠如を厳しく指摘する。書籍は全235ページ、B6判で、著名な文学者たちの「核」論を歴史的・思想的に解剖し、フクシマ後の日本社会における「風化」の危険性を警告する内容となっている。本書の核心は、フクシマ事故がもたらした「被害」と「加害」の二重性を文学者が十分に認識していたかどうかを問う点にある。著者は、広島・長崎の被爆から始まる「核の歴史」を無視した感情的な反応を批判し、原発を容認してきた日本人の「加害者」責任を強調する。例えば、日本PENクラブのアンソロジー『いまこそ私は原発に反対します。』（2012年）を例に挙げ、これを「感情的な応答」として斥け、文学者たちの発言が核史の連続性を欠いていると論じる。全体として、吉本の原発容認論を執拗に批判し、大江の一貫した反核姿勢を評価する一方、村上の反核スピーチを「遅きに失したもの」として疑問視する立場を取っている。以下では、本書の構造に沿って詳細な要約を記す。目次に基づき、各部の主要論点を整理し、著者の批評的視点を交えて説明する。なお、要約は書籍の論理展開を尊重し、可能な限り客観的にまとめたが、著者の批判的トーンが強い点を反映している。序にかえて――今、なぜ文学者の「核・フクシマ」論を問うのか本書の導入部では、フクシマ事故後の文学界の反応を概観し、なぜ今、三人の文学者の「核・フクシマ」論を検証する必要があるかを論じる。著者は二つの主要な懸念を挙げる：
- 「風化」を憂える：フクシマ事故から時間が経過する中で、社会的記憶が薄れていく「風化」のプロセスを危惧する。文学者は「文学＝生命」の観点から、この風化に抵抗すべき存在であるのに、多くの発言が表層的で歴史的深みを欠いていると指摘。例えば、事故直後の文学者たちの声明を「感情過多で核史を無視したもの」と批判し、広島・長崎の被爆体験から続く「核の損害史」を再考させる必要性を主張する。
- 「被害」と「加害」――『いまこそ私は原発に反対します。』の批判：日本PENクラブ編の同アンソロジー（51人の作家の反原発声明集）を具体的に取り上げ、これを「過度に感情的な反応」として問題視する。著者は、文学者たちが事故前に原発を容認・黙認してきた「加害者」の側面を自覚せず、単に「被害者」として振る舞っていると論じる。これは、戦後日本の「中心-周辺」の格差構造（都市部が地方の原発を活用し、搾取してきた構図）を反映しており、文学者自身がこの構造に無自覚である点を鋭く突く。こうした怠慢が、文学・思想の批評性を弱体化させていると警告する。
- 「反・反核」思想の再登場：吉本のフクシマ関連発言（例: インタビューやエッセイ）を分析し、これを「反・反核」（反核運動そのものを否定する立場）として位置づける。吉本は、原発事故を「技術的失敗」として矮小化し、反核運動を「感情的・非科学的」と批判した。著者はこれを、吉本の戦後思想（大衆の自立性や技術進歩の肯定）と結びつけ、フクシマの深刻さを軽視したものとして非難する。吉本の論理が、被害者の苦痛を無視した「抽象的」なものだと指摘。
- 「反・反核」思想の歴史：吉本の思想を戦後日本の核論史に遡って検証する。広島・長崎の被爆体験から始まる反核運動の歴史を概観し、吉本がこれを「反米感情の産物」として退けた点を批判。著者は、吉本の容認論が、戦後保守思想や技術信仰の延長線上にあるとし、フクシマを「例外的事故」として扱う姿勢が、核の「絶望的状況」に抗う文学者の役割を放棄したものだと論じる。この部は、吉本の論を「執拗に」追及する形で展開され、読者を疲弊させるほどの詳細さを持つ（レビューでも「くどすぎて疲れた」との指摘あり）。
- 前史―戦後文学者の「核」論：戦後文学界の核論を概説し、大江の位置を明確にする。広島文学（井伏鱒二の『黒い雨』など）から始まる反核の系譜を辿り、文学者が核を「人間の尊厳」に対する脅威として描いてきた歴史を説明。著者は、大江の小説（例: 『ヒロシマ・ノート』）がこの伝統を継承し、核の倫理的問題を深く掘り下げていると評価。
- 「フクシマ」と大江健三郎：大江のフクシマ関連発言（講演やエッセイ）を詳細に分析。大江は事故を「核の連続史」として位置づけ、被害者支援や脱原発を積極的に主張した。著者はこれを「一貫性のある反核論」として高く評価し、吉本の容認論との対比を強調。大江の文学が「生命の回復」を目指すものである点を挙げ、フクシマ後の文学者の模範とする。ただし、大江の論が時に「抽象的」になりがちな点も軽く触れ、批評のバランスを取る。
- 村上春樹は『ニュークリア・エイジ』『極北』の翻訳から何を学んだのか？：村上の翻訳作品（ポール・オースターの『ニュークリア・エイジ』、ジム・クラムリーの『極北』）を分析。これらが核や環境問題を扱っているのに、村上が事故前に原発問題に沈黙していた点を指摘。著者は、村上の文学が「内省的」すぎて社会的問題に積極的でないと批判。
- 村上春樹発言と「反核」運動史：村上のスピーチ（「我々日本人」は核に反対してこなかった）を戦後反核運動史と比較。著者は、これを「一般的な日本人」の責任転嫁として胡散臭く感じ、核史の無知を露呈したものだと論じる。レビューでも「私も胡散臭さは感じた」との声あり。
- 村上春樹擁護の陥穽―加藤典洋の「フクシマ」論：批評家・加藤典洋の村上擁護論を批判的に検討。加藤のフクシマ論が村上の発言を正当化する「陥穽」（落とし穴）であるとし、文学批評の怠慢を指摘。この部は、村上の人気を背景にした擁護の危うさを強調し、本書のクライマックスを形成する。
