「東日本大震災関連書籍」の紹介サイト : 『どうするALPS処理水?』科学と社会の両面からの提言

『どうするALPS処理水?』科学と社会の両面からの提言

岩井孝／著あけび書房 2024.2

　福島第一原発の構内にたまり続けているALPS処理水は海水で希釈された後、海洋に放出されている。ALPS処理水に関する問題を科学・技術的な側面と社会的な側面から分析し、その解決のための代替案を提案する。

　Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問してみたところ以下のような回答が返ってきました。

　『どうするALPS処理水? 科学と社会の両面からの提言』徹底的な詳細要約

この本は、2024年2月にあけび書房から刊行された、岩井孝氏をはじめとする複数の専門家による共著書である。全172ページ（A5判）、ISBN: 978-4-87154-254-8、定価1,980円（本体1,800円）。福島第一原子力発電所（以下、福島第一原発）の廃炉工程で発生したALPS（Advanced Liquid Processing System）処理水の海洋放出問題を、科学・技術的観点と社会・政治的観点の両面から多角的に分析し、解決策を提言する内容だ。著者らは、放射性物質のリスク評価、被災地住民の心理・経済的影響、メディアや政治の役割などを論じ、単なる技術論に留まらず、被災地復興の観点から「一致点形成」の必要性を強調している。本書の背景は、2011年の東日本大震災・福島第一原発事故以降、蓄積された汚染水の処理が喫緊の課題となっている点にある。ALPS処理水は、セシウムやストロンチウムなどの放射性核種を除去した後の水で、主にトリチウム（水素の放射性同位体）が残存する。政府・東京電力は2023年から海洋放出を開始したが、これに対し漁業関係者や住民から強い反対の声が上がっている。本書はこうした対立を科学的事実と社会的事実の共有を通じて解消し、廃炉全体の枠組み見直しを提案する。著者陣は原子核工学、放射線防護学、地域経済論、ジャーナリズム、農学、政治学などの専門家で構成され、多様な視点を織り交ぜている。以下では、目次に基づき、各章を徹底的に詳細に要約する。出版社の公式紹介と外部レビュー（主に福岡県弁護士会による書評）を基に、章ごとの論点を深掘りし、著者の主張や具体例を可能な限り抽出する。全体として、本書は「海洋放出の科学的リスクは低いものの、社会的信頼を損なうため代替策を検討せよ」という立場を貫き、燃料デブリ（溶融燃料）の未解決問題を廃炉の核心として指摘する。はじめに―この本で伝えたいこと―本書の導入部では、ALPS処理水問題を「被災地福島の未来を左右する課題」と位置づける。放射性物質のリスクを科学的に評価しつつ、放出が福島県民（特に漁業・農業従事者）に与える心理的・経済的影響を無視できない点を強調。議論の対立（例: 科学的「安全」 vs. 社会的「不安」）を指摘し、科学者・ジャーナリスト・政策立案者の連携による「適切な道筋」形成を呼びかける。具体的に、海洋放出の科学的根拠を共有しつつ、被災者中心の意思決定プロセスを提案。全体のテーマとして、「処理水問題の解決が廃炉全体の進展につながる」との視点を提示し、読者に「一致点探求」の姿勢を促す。この部分は約10ページ程度で、事故後の汚染水蓄積量（2023年時点で約130万トン超）をデータで示し、緊急性を訴える。第1章 ALPS処理水とトリチウムの基礎知識この章は本書の科学的基盤を築く部分で、約30ページ。ALPS処理水の技術的概要とトリチウムのリスクを、専門家が平易に解説。海洋放出の科学的妥当性を検証しつつ、潜在リスクを過小評価しないバランスを取る。

第1節 ALPS処理水の基礎知識（野口邦和執筆）
野口邦和氏（元日本大学准教授、放射化学・放射線防護学専攻）は、ALPSの仕組みを詳細に説明。ALPSは吸着材や凝集沈殿により、セシウム137、ストロンチウム90などの核種を99%以上除去するが、トリチウム（半減期12.3年）は水分子（HTO）として存在するため除去不可。処理水の濃度はトリチウム換算で最大1,500ベクレル/リットル（Bq/L）と低く、国際基準（60,000 Bq/L）を大幅に下回る。事故前の汚染水発生源（燃料デブリ冷却水の漏洩）を図解し、処理工程（前処理→ALPS→希釈）をステップバイステップで解説。重要な指摘として、ALPSの効率は90%前後で、残渣（スラッジ）の廃棄体化が課題であることを挙げる。科学的結論: 「海洋放出は環境負荷が低い」。
第2節トリチウムの放射線影響とALPS処理水海洋放出のリスク（児玉一八執筆）
児玉一八氏（生物化学・分子生物学専攻、核・エネルギー問題情報センター理事）は、トリチウムの生物学的影響を分子レベルで分析。トリチウムはベータ線を放出する低エネルギー放射線で、内部被曝の主因だが、海洋希釈後の人体影響は微小（年間被曝線量0.0012 mSv未満、UNSCEAR報告書引用）。リスク評価として、海洋生態系への蓄積（魚介類経由）をシミュレーションし、チェルノブイリ事故との比較で「福島のトリチウム放出量は既存の原子力施設の1/10以下」と量化。潜在リスクとして、長期モニタリングの必要性を強調し、「科学的『相場観』（日常被曝との比較）」の重要性を提言。レビューでは、この章が「海洋放出の危険性は低い」との科学的根拠を提供し、反対論の感情的側面を緩和すると評価されている。

第2章なぜ漁業者は処理水の海洋放出を認めないのか（濱田武士執筆）約20ページ。北海学園大学教授の濱田武士氏（地域経済論・水産政策論専攻）が、漁業者の視点から社会経済的影響を分析。福島漁業の復興史（事故後、水産物検査体制の強化）を振り返り、海洋放出が「風評被害の再燃」を招く理由を解明。データとして、2011-2022年の漁獲量減少（80%減）と消費者信頼回復の苦闘をグラフ化。具体例: 韓国・中国の輸入禁止措置が連鎖的に発生し、経済損失は数百億円規模。漁業者の拒否理由を「科学的信頼より生活の不安定さ」とまとめ、代替案として陸上保管の経済性（タンク増設コスト vs. 風評損失）を試算。結論: 「漁業者の声は科学的議論の『社会的フィルター」として不可欠」。第3章福島県民は海洋放出をどう受け止めたか約25ページ。福島県民の多様な反応を3つの視点から描き、社会的受容性の低さを浮き彫りに。

第1節マスメディアはどうあるべきだったのか（大森真執筆）
元テレビユー福島報道局長の大森真氏が、メディアの報道姿勢を批判。事故後、NHK・民放の「安全キャンペーン」偏重を指摘し、2021年の政府決定時の報道（リスク低減強調）が住民の不信を増幅した事例を挙げる。提言: 「中立的ファクトチェックと被災者インタビュー中心の報道」。
第2節一人の農業研究者からみた海洋放出（半杭真一執筆）
東京農業大学准教授の半杭真一氏（農産物マーケティング専攻）が、農業への波及を分析。漁業同様、風評被害が農産物価格に及ぶメカニズムを消費者行動調査データで説明。提言: 「地域意思決定の機能強化（住民投票の活用）」。
第3節処理水に振り回されるいわきの漁業（小松理虔執筆）
地域活動家・小松理虔氏がいわき市の漁業実態をケーススタディ。地元漁協の抗議活動と経済苦境を詳細に記述し、「海洋放出は復興の逆行」と結論づける。

第4章汚染水対策は事故機の廃炉とも密接に関係する（岩井孝執筆）約15ページ。主著者・岩井孝氏（原子核工学専攻、日本科学者会議委員）が、処理水を廃炉全体の文脈で位置づけ。燃料デブリの未取出状態（2024年時点で試験段階のみ）を批判し、汚染水発生源（デブリ冷却水漏洩）の継続を指摘。提言: 「デブリの『墓地化』（チェルノブイリ式封鎖保管）」を現実的選択肢とし、海洋放出が廃炉遅延を助長すると警告。レビューでは、この章が「燃料デブリ問題の深刻さを再認識させる」と高評価。第5章政治の責任をどう果たしていくか―安心と信頼が得られなければならない―（鈴木達治郎執筆）約15ページ。元原子力委員会委員長代理・鈴木達治郎氏（長崎大学教授）が、政治の失敗を検証。安倍政権時代の「アンダーコントロール」発言を例に、信頼喪失の歴史を辿る。提言: 「廃炉措置の全体枠組み見直し（国際監視機構の導入）」と「被災者参加型政策プロセス」。政治の「安心提供責任」を強調。第6章処理水問題の解決に向けた科学・社会両面からの提案約20ページ。各著者が短論形式で提言をまとめるクロージング章。科学的共有と社会的対話を橋渡し。

提言番号	執筆者	主な内容
⑴ 科学の到達点を共有することを前提に	岩井孝	トリチウムリスクの科学的コンセンサスを教育・啓発で広め、感情論を排除。
⑵ 消費者と漁業者の相互理解を深めるには	大森真	メディア主導の対話フォーラム開催、風評被害の実例共有。
⑶ 科学的な「相場観」を持って、丁寧な情報の伝達と共有を	児玉一八	被曝線量の日常比較（医療X線1回分相当）を用いた情報発信。
⑷ 福島第一原発廃炉措置の全体の枠組みを見直せ	鈴木達治郎	政治・行政の透明性向上、国際基準準拠の再設計。
⑸ ALPS処理水の陸上保管を求める	野口邦和	タンク増設の技術・コスト可否を再評価、海洋放出の代替優先。
⑹ 地域の意思決定は機能したか	半杭真一	住民参加型意思決定の事例分析（成功・失敗）、今後の改善策。

これらの提言は相互連動し、「陸上保管＋デブリ墓地化」を現実解として位置づける。あとがき約5ページ。著者らが本書の意義を再確認し、読者への行動喚起で締めくくる。「処理水は廃炉の『鏡』―社会全体で向き合おう」とのメッセージ。全体の評価と外部レビュー本書は科学的客観性と社会的共感のバランスが優れ、廃炉政策の転換点を提示する点で価値が高い。福岡県弁護士会の書評では、「海洋放出の危険性は低いものの、燃料デブリの未解決が最大の問題。チェルノブイリ式墓地化を提唱するのは現実的」と肯定的に評価しつつ、政府の「忘却政策」への怒りを記す。 AmazonやBookmeterなどのレビューは少なく（2025年10月時点で星4/5程度、感想1-2件）、主に専門家層から「提言の実現性が高い」との声。批判点として、「代替案のコスト試算が不十分」との指摘もあるが、全体として被災地視点の希少性を認められている。この要約は、出版社公式情報と限定的レビューに基づく。徹底性を期すため、各章の論理展開とデータ例を重視したが、本書の実物読了を推奨する。処理水問題は現在進行形で、2025年のモニタリング結果が今後の議論を左右するだろう。