『脱原発と再生可能エネルギー』 同時代への発言
吉田文和／著 北海道大学出版会
2015.2
福島原発事故を経験した日本の今後について、持続可能性という視点から、脱原発と再生可能エネルギーという方向性に関して、主に日独比較を行いながら理論的かつ実証的に検討する。朝日新聞『WEBRONZA』掲載を書籍化。
Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問したところ以下のような回答が返ってきました。
『脱原発と再生可能エネルギー 同時代への発言』 吉田文和著（北海道大学出版会、2015年2月刊） 徹底的な詳細要約
著者紹介吉田文和（1950年生まれ、兵庫県出身）は、京都大学大学院経済学研究科博士課程修了（経済学博士）。専門は環境経済学および産業技術論。北海道大学大学院経済学研究科特任教授（本書刊行当時、2015年3月退職）を務め、現在は愛知学院大学経済学部教授。主な著作に『ハイテク汚染』（岩波新書、1989年）、『環境経済学講義』（岩波書店、2010年）、『グリーン・エコノミー』（中央公論新社、2011年）などがあり、環境問題と経済の交差点を論じる環境経済学の第一人者として知られる。本書は、福島原発事故（2011年3月11日）を契機に、持続可能なエネルギー政策を提言する同時代への発言として位置づけられている。本書の概要と背景本書は、朝日新聞社の論壇サイト「WEBRONZA（論座）」に2011年初頭から2014年頃にかけて寄稿された70本を超える論考を基に編纂されたエッセイ集である。福島第一原子力発電所事故（以下、福島事故）を経験した日本社会のエネルギー政策を、持続可能性の観点から検証し、脱原発と再生可能エネルギーの推進を強く訴える。事故後の4年間を「脱原発と再生可能エネルギーの課題に取り組む時期」と位置づけ、収録論文は原文のまま（誤記や事実訂正を除く）再編されている。背景には、原発再稼働の動きと再生可能エネルギー固定価格買取制度（FIT）の改定が進行する2015年の政治状況、ならびに著者の北海道大学退職（37年間の勤務後）が挙げられる。本書の核心は、日独比較を通じた理論的・政策的な提言にあり、日本が「原子力ムラ」（電力会社・政府・産業界の癒着構造）から脱却し、省エネ・再生可能エネルギーを軸としたグリーン・エコノミーへ移行すべきだと主張する。全体を4つのテーマ（セクション）に再編：①福島原発事故論、②脱原発論、③再生可能エネルギー論、④北海道のエネルギー環境問題。各セクションは、事故直後の時評から政策分析までを時系列的に並べ、読者に「同時代への発言」として検証を促す。価格は3,000円（税抜）、ページ数は約300ページ。目次（抽出された範囲に基づく詳細）本書の目次は、WEBRONZA掲載日を明記した論考の再編形式。国立国会図書館の記録から一部抽出されたものを基に、全体構造を推定・整理する（完全な全文目次は公開情報に限界があるが、代表論考を括弧内に記載）。各セクションは5〜10本程度の論考で構成され、事故直後の緊急性から政策提言へ移行する流れ。
- はじめに：福島事故後のエネルギー転換の必要性を概説。日独比較の意義と本書の位置づけ。
- 一 福島原発事故論（事故の原因・影響・教訓を分析。公害史との比較を強調）
- (一) 日本の原発をどうするか（2011年3月17日）：事故直後の原発政策総括。
- (二) 「想定外」であったのか――地震は、津波は、原発は（2011年3月24日）：安全神話の崩壊を検証。
- (三) 原発震災と水俣病の教訓――汚染マップと自主避難と海水希釈（2011年4月5日）：公害教訓の適用。
- （その他：政府事故調査委員会中間報告の疑問（2011年12月28日）、「吉田調書」を読む（2014年9月22日）など。事故当事者の証言とリスクの未解明を指摘。）
- 二 脱原発論（日独比較を中心に、日本独特の構造的問題を解剖）
- なぜドイツで脱原発がすすみ、日本では進まないのか？ 脱原発の日独比較（2013年1月9日）。
- （その他：原発賠償スキームはどうあるべきか（2011年5月13日）、原子力、変化には「外圧」と「人柱」が必要なのか（2016年3月10日、巻末追記的論考）など。制度・イデオロギー・運動の差異を論じる。）
- 三 再生可能エネルギー論（FIT制度の役割と拡大戦略）
- 岐路にたつ日本のエネルギー政策：いかに自然エネルギー利用を拡大するか（2011年2月16日）。
- （その他：いま日本の原発と再生エネで何が起きているのか（2015年2月2日）、それでも原子力の評価は避けて通れない（2015年4月14日）など。原発ゼロ後の供給モデルを提案。）
- 四 北海道のエネルギー環境問題（地域視点からの実践提言）
- 【北大HOPSマガジン】北海道から再稼働の条件を考える（2012年4月16日）。
- （その他：【プルトニウムはいま】大間原発、六ヶ所村再処理工場（2015年頃の論考）など。泊原発のリスクと再生可能エネルギーのポテンシャルを分析。）
- おわりに（または巻末）：脱原発時代の持続可能社会への展望。政策転換の緊急性。
- 被害実態把握の遅れと汚染マップの必要性：放射性物質の飛散は風・雨・地形で不均一。IAEAが指摘する広域汚染マップ作成を急務とし、水俣病の教訓（汚染実態無視が被害拡大）を引用。例：飯館村でIAEA避難基準の2倍汚染検出。
- 自主避難の重要性：政府の避難指示が狭く（半径20km）、SPEEDI情報遅延で被曝増。公害史から「被害者主導の避難」を提言。
- 海水希釈の是非：汚染水の海洋放出を、水俣病のメチル水銀拡散に比喩し、国際基準遵守を求める。 全体として、事故の遠因を「東日本壊滅」リスクの無視とし、NHKスペシャル「メルトダウン」（2014年）や『福島第1原発事故7つの謎』（2015年）を参照。吉田所長の証言から、原発54基の全国リスクを警告。
- 制度差：ドイツの連邦分権（州許認可権強） vs. 日本の中央集権（電源三法による国策原発）。電力会社はドイツ：民営判断主導、日本：「国策民営」の癒着。
- 運動差：ドイツ：緑の党結成、反核・反原発連合（チェルノブイリ被害）。日本：原水禁分裂、環境政党不在。「原子力ムラ」の無責任構造（丸山真男論）。
- イデオロギー差：両国「夢の原子力」共有も、日本は「鉄腕アトム」イメージでリスク軽視。福島を「広島・長崎の再来」と喩え、変化要因を「外圧」（国際圧力）と「人柱」（公害被害者）とする。 経済団体も比較：ドイツは再生エネで競争力向上、日本は既得権益偏重。中国・韓国は原発継続しつつ風力推進（中国世界1位）。提言：規制庁設立、過酷事故基準強化、倫理的脱原発議論。
- 現状課題：原子力不祥事・地震多発で火力依存増。自然エネルギーは廃棄物なしの持続電源。
- 拡大策：FIT導入促進、省エネ投資、地域分散型電源。原発ゼロで電力1割減（節電・ピークカット）可能、旧火力復旧で対応中だがCO2増大。 全体セクションでは、ドイツのEnergiewende（エネルギー転換）をモデルに、FIT改定批判（2015年）。日本は原発1%・再生エネ2.2%（2013年）と遅れ、投資転換（インフラ整備）を求め、雇用創出・自給率向上を経済効果として強調。
- 再稼働条件：(1)活断層調査、(2)第三者評価、(3)地震・津波対策前倒し、(4)避難計画拡大（札幌200万人含む）。
- 国・道・電力の責任：国：規制庁未設置、情報遅延（SPEEDI）。北海道：協定見直し、防災計画策定。北海道電力：ストレステスト不十分、使用済燃料貯蔵リスク。
- 代替策：再生エネ応募277万kW（原発3基分）、揚水発電活用。本州送電高コスト（7000億円）強調を疑問視、省エネ・ガス火力併用。 全体として、放射能汚染防止を最優先に、地域おこし型エネルギー転換を提言。大間原発・六ヶ所再処理のプルトニウム問題も触れ、北海道を「脱原発モデル」に。
