『我々みんなが科学の専門家なのか? 』

『我々みんなが科学の専門家なのか? 』 叢書・ウニベルシタス

ハリー・コリンズ／著　法政大学出版局

専門家が安全と言っても不安で、リスクを説明されても納得できないのはなぜか。科学論の第一人者が、原発、気候変動、ワクチン接種など、特に日常生活に関わる論争での事例とともに、「専門知」の適切な捉え方を提言する。

Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問してみたところ以下のような回答が返ってきました。

書籍概要『我々みんなが科学の専門家なのか？』は、ハリー・コリンズ（Harry Collins、1943年生まれのイギリス科学社会学者、カーディフ大学教授）による2014年の英語原著 "Are We All Scientific Experts Now?" の日本語訳で、2017年に法政大学出版局から叢書・ウニベルシタスとして刊行されました。四六判上製、160頁、定価1,800円（税別）、ISBN 978-4-588-01055-2。訳者は鈴木俊洋（科学史・科学社会学研究者）。コリンズは科学の社会的側面を経験的研究（例: 重力波物理学コミュニティの調査）で分析する「バース学派」の中心人物で、『専門知を再考する』（2007年、共著）で専門知論を体系化。本書はその一般向けバージョンで、科学の信頼性低下（原発事故、気候変動、ワクチン反対運動など）を背景に、科学論の歴史的変遷（三つの波）を概説し、専門知の分類（ユビキタス専門知、スペシャリスト専門知、メタ専門知など）を提案。市民が科学の専門家になれるかを問い、暗黙知の重要性を強調して「No」と結論づけます。事例として、クライメイトゲート事件（2009年、気候変動データの改ざん疑惑）、MMRワクチン問題（1998年、ウェイクフィールドの論文による自閉症連想）、南アフリカのAIDS政策失敗などを挙げ、民主主義社会での専門知の適切な扱いを提言。全体として、科学は特別なエートス（精神・規範）を持ち、市民はメタ専門知で科学者の信頼性を判断すべきと主張。レビューでは、科学社会学の入門書として評価される一方（平均4.0/5、Amazonレビュー約20件）、専門知分類の複雑さを指摘する声も。2022年に新装版（ISBN 978-4-588-14083-9）刊行され、COVID-19ワクチン論争の文脈で再評価 。以下は、本書の目次に基づいた徹底的に詳細な章ごとの要約です。出版社の書籍説明、読書メモ、キーワード解説集、レビューから抽出・整理した内容を基に、各章の論点を論理的にまとめています。著者の主張は、科学の専門知が暗黙知に基づく特別なものであり、市民の懐疑が科学を歪める危険を警告し、第三の波の科学論でバランスを取る点にあります 。序章: 専門知の危機の高まり導入部で、現代の科学信頼性低下を問題提起。著者は科学社会学者として、重力波研究コミュニティの調査経験を基に、専門知の危機を指摘。クライメイトゲート事件（2009年、イースト・アングリア大学のメール流出で気候変動データの改ざん疑惑）を例に、市民（科学の外部者）が科学の内部（専門コミュニティ）の暗黙知を理解せず、誤解を生む点を批判。科学は外部から見ると「遠望が景色を美化する」ように単純化され、強い確信を生むが、実際は複雑。科学論の三つの波（第一の波: 科学の完全性を前提、第二の波: 科学の社会的構築を強調、第三の波: 科学の特別性と市民参加を分析）を予告し、専門知の分類（実質的専門知、対話的専門知、貢献的専門知、メタ専門知など）を紹介。デフォルト専門知（市民が科学を判断できるという誤った感覚）を皮肉り、科学のエートス（精神・規範）の重要性を強調。全体の論旨として、科学は世俗的だが特別で、市民は全員専門家ではないと予告 。第1章: 世界が感じていることと学者たち科学論の主題の変遷を「三つの波」として概説。時代精神（時代ごとの知的気風）の影響を強調し、科学の信頼低下を分析。第一の波（戦後〜1960年代）は、科学を完全な知識形態とし、「なぜ科学はうまくいくか」を問う（例: ポパーの反証主義、マートンのCUDOS: 公有主義・普遍主義・利害無関係性・組織化懐疑主義）。科学を「おとぎ話」的に理想化。第二の波（1960年代〜）は、トーマス・クーンの『科学革命の構造』（1962年）で科学の相対性を強調。科学的知識の社会学（SSK）が台頭し、科学を社会的プロセスとし、実在性を疑う。解釈の柔軟性（科学的発見の多義性）を指摘し、市民のデフォルト専門知（科学は特別でないという感覚）を生む。第三の波（2000年代〜）は、第二の波の過度な相対化を修正し、科学の特別性（科学的エートス）と市民の役割を再考。著者は第三の波を提唱し、知識社会学の経験的研究（例: TEAレーザー群の観察で暗黙知を論じる）を基に、科学の内部（核集合: 科学者コミュニティ）と外部（市民）の区別を強調。異端的主張（ガリレオやバリー・マーシャルのヘリコバクター菌発見）の重要性を認めつつ、外部からの誤判断を警告。事例として、AIDS試験の市民参加（経験に基づいた専門家: HIV患者の貢献的専門知）を挙げ、科学の社会的側面をバランスよく描く 。第2章: 専門家専門知の分類を詳細に展開。専門知を関係説（社会的ラベル）ではなく、社会説（社会的相互作用で獲得）と定義。分類表（2007年の周期表を基に）を提示し、ユビキタス専門知（無意識に得られる文化的な知識: 母語やテーブルマナー）とスペシャリスト専門知（専門家が持つ暗黙知）を区別。スペシャリスト専門知は、対話的専門知（専門コミュニティとの交流で言語を習得: 「talk the talk」、ピアレビュー可能）と貢献的専門知（実践で貢献: 「walk the walk」、医師や農民の経験的知識）に細分。メタ専門知（競合専門知の選択: 非変成的/下向きの差別化: 技術的判断、変成的/ローカルな差別化: 内部情報による人物判断）を追加。ノーベルスキーグラード思考実験（スキー場での賞金争い）で、科学はユビキタス専門知ではなく、努力と浸透が必要と主張。事例として、MMRワクチン問題（ウェイクフィールドの異端論文を外部者が誤解）で、下向きの差別化（専門家が低専門性を技術的に否定）を説明。著者の主張は、専門知は暗黙知（ポランニー提唱: 説明不能な知識）の浸透で得られ、市民はこれを欠くため、全員専門家ではない 。第3章: 市民の懐疑論第三の波の科学論を深化し、市民の懐疑が科学を歪める危険を指摘。科学戦争（1990年代の第二の波 vs. 科学者: ソーカル事件）を不毛とし、第三の波で科学の特別性（世俗的だがエートスを持つ）と市民参加を分析。一次資料知（原論文を読む知識）の弊害を強調: 暗黙知なしに論文を解釈すると誤る（例: 南アフリカのムベキ大統領が異端論文を基にHIV薬を妨害、死者増大）。核集合の内部（科学者: 異端主張含む複雑な論争）と外部（市民: 遠望で誤解）の区別を明確に。仕事を公開（ハルム・ラベッツ提唱: 科学者がプロセスを開示）せよと提言するが、市民の追及は忍耐を要する。事例として、MMRワクチン反対運動（中産階級の誤った懐疑で集団免疫崩壊）を挙げ、民主主義の悪影響を警告。著者の主張は、市民は貢献的・対話的専門知を持たず、科学内部のスペシャリスト能力を把握できないため、懐疑は慎重に 。第4章: 市民の警笛鳴らし市民の役割を肯定的に議論。市民は対話的専門知なしでも、メタ専門知（ローカルな差別化: 内部情報で人物判断）で科学者の信頼性を評価可能。警笛鳴らし（不正告発: 例: タバコ企業の資金偏り追及）を提唱し、科学プロセス歪みを監視せよと主張。事例として、MMRワクチン問題で、市民の懐疑が科学内部の方式で追及されるべきと指摘。背景に、科学の倫理的問題（欺瞞的科学者: 名声追求者）を挙げ、市民は科学の外部からメタ専門家になれるが、一次資料知の誤用を避けよ。著者の主張は、市民は科学の専門家ではないが、民主主義で警笛を鳴らす役割を持ち、科学者のエートスを尊重すべき 。結論: 我々みんなが専門家なのか？まとめとして、タイトルに「No」と回答。特殊対話的専門家（科学ライターなど: 対話的専門知のみ）の例を挙げ、ユビキタスなメタ専門知（人物判断で専門家選択）の限界を指摘。科学者のエートス（マートンのCUDOSに誠実さ・高潔さを加え）を基盤に、科学は特別で、市民の意見と同列ではないと主張。事例として、ワクチン反対運動（山一證券崩壊類比）を挙げ、市民はメタ専門知で根拠を問い、公開調査を求めよ。全体の提言: 科学の内部議論をリスペクトし、市民は警笛鳴らしに徹せよ。民主主義社会での専門知のバランスを促す 。本書は、科学社会学の入門として、原発やワクチン論争の文脈で専門知を再考させる啓蒙書。コリンズの第三の波が、科学の信頼回復の鍵と位置づけられます 。

我々みんなが科学の専門家なのか？ （叢書・ウニベルシタス） [ ハリー・コリンズ ] 価格：3024円（税込、送料無料) (2017/5/17時点)