『東電刑事裁判福島原発事故の責任を誰がとるのか』
海渡雄一／著 彩流社 2020.12
東電元役員3名を被告人とする東電刑事裁判。被害者代理人弁護士としてすべての裁判をつぶさに把握する著者が、被告3名の公判内容、指定弁護士の論告、判決文、避難者の訴えなどを改めて検証する
Xの人工知能（AI）Grok3βにこの本の内容の要約を書いてくださいと質問しました。
回答は以下です。
『東電刑事裁判 福島原発事故の責任を誰がとるのか』 海渡雄一 著（彩流社、2020年12月） 詳細要約著者紹介と本の位置づけ海渡雄一氏は、弁護士として長年、原子力発電所の安全規制や福島第一原発事故関連の訴訟に携わってきた専門家である。特に、福島原発事故の被害者側代理人として、東電（東京電力）元経営陣に対する刑事裁判（通称「東電刑事裁判」）の全公判を担当。原発訴訟の第一人者として知られ、事故の責任追及と再発防止を訴え続けている。本書は、2017年6月に開始された同裁判の詳細な検証書であり、著者が被害者代理人として把握した公判内容の「全て」を基に、裁判の過程で明らかになった事実を徹底的に分析する。出版当時（2020年12月）、裁判は東京地裁で2019年9月に無罪判決が出た直後であり、本書は判決の誤りを指摘しつつ、事故の回避可能性と経営陣の責任を明確に主張する。ページ数は208ページ（A5判）、定価は1,430円（税込）。本の核心は、「事故は防げた」という科学的・証拠的な結論を、裁判の証言や資料を通じて読者に伝える点にある。感情論を排し、事実と論理に基づく解説が特徴で、レビューでも「ごまかしなくわかりやすい」と高評価されている。 裁判の背景と全体像本書は、2011年3月11日の東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）による福島第一原発事故をめぐる刑事責任を問う初の刑事裁判を扱う。被告人は東電元会長の勝俣恒久氏、元副社長の武藤栄氏、元フェローの武黒一郎氏の3名で、業務上過失致死傷罪の疑いで強制起訴された（検察審査会による2015年不起訴不当議決）。事故は津波による電源喪失と冷却機能停止が原因で、1～3号機がメルトダウンし、大量の放射性物質が放出。直接的な死者はゼロだが、避難に伴う二次被害（例: 双葉病院の患者44人死亡）が深刻で、遺族らの告訴が基盤となった。裁判は2017年6月から東京地裁で計30回以上の公判が開かれ、証人尋問（看護師、医師、自衛官、学者など）や調書提出を通じて、経営陣の「予見可能性」と「隠ぺい工作」が次々に明らかになった。しかし、2019年9月の判決は被告3名全員無罪とし、現場検証や追加証人採用を拒否。著者はこれを「国策裁判」と批判し、本書で判決の論理的欠陥を5つの主要論点から解剖する。全体の主張はシンプル: 福島第一原発の脆弱性（事故11年前に全国最弱と判明）は、10m超の津波予見情報（政府の地震調査研究推進本部「長期評価」）と相まって、事故は防げた。経営陣はこれを認識しながら対策を先送り・隠蔽した責任を負うべきだ。 本書は公判の「未だ過少に報じられた」詳細を補完し、読者が裁判の全貌を把握できるように構成されている。 本書の構造と詳細な章別要約本書の目次は公判の論点を軸に整理されており、導入部で裁判の概要と被害実態を述べた後、5つの核心論点（原発安全性の基準、事故回避策の可能性、長期評価の信頼性、対策先送りの経緯、工作の実態）を深掘りし、最後に控訴の見通しと社会的意義で締めくくる。以下に、各論点の詳細を公判証拠や著者の分析に基づいて要約する。著者は図表（例: 御前会議資料、調書抜粋、タイムライン）を多用し、読者の理解を助けている。
- 原発の安全性確保の基準と判決の誤り（絶対的安全性の否定）
判決は「原発の安全確保に絶対的安全性を求めていなかった」と認定し、無罪の基盤としたが、著者はこれを「安全基準の自己否定」と痛烈批判。公判では、政府の過去見解（1992年最高裁判決: 「事故可能性をゼロに近づける措置」）や原子力規制の原則（「万一の事故も想定」）を証拠提出したが、判決はこれを無視。双葉病院の避難実態（放射線下での搬送中断、44人死亡の看護師・医師証言）を2日かけて立証したのに、判決文では「一行で片付け」（6ページのみ）。現場検証申請も「必要なし」と却下され、民事訴訟の先例（福島地裁での実施）を無視した点を挙げ、裁判の「被害者軽視」を暴露。著者の主張: この論理は電力会社の「委縮」を恐れ、国民に「次なる事故の受忍」を強いるもので、原発政策の回帰を助長する誤り。科学的根拠（土木学会報告）を基に、経営陣の「予見義務」を再定義すべき。 - 事故回避の可能性: 運転停止以外の対策（4つの具体策と判決の論点ずらし）
指定弁護士側が提案した4つの対策（①津波遡上防止壁、②建屋内浸水防止、③重要機器室侵入防止、④代替電源の高台移設）を検証。公判証拠（浜岡原発の22m防潮壁: 1年で完成、東海第二原発の2009年対策完了例）から、これらは2008年開始で間に合ったと立証。判決は「全ての対策完了を証明できない」「運転停止が社会的に困難（社内外了承・手続負担大）」と主張したが、著者は「有罪ハードルを上げるためのずらし」と分析。櫛の歯状防潮壁（弁護側提案、工学的不可能で設計図なし）の1時間弁論も無視。追加証拠（日本原電の地元協定: 対策時停止要請可能）を挙げ、運転停止以外で事故防げたと結論。判決の誤り: 東電の「停止リスク回避」（柏崎刈羽原発停止中の経営圧力）を甘く見なし、過失を免責。 - 「長期評価」の信頼性と科学的無視（政府評価の政治的歪曲）
公判の核心: 地震調査研究推進本部（推本）の2002年「長期評価」（30年で20%確率のM8.2地震、福島沖含む）。東電は2008年再計算で津波高15.7m（後に13.6m）と予測したが、先送り。判決は「信頼度C（低）」と低評価し、付加体なし領域（福島沖）の地震を否定傾向としたが、著者は「裁判官の科学的無知」と断罪。証拠: 推本の学者全員一致、原子力基準の高確率考慮（1万年に1度）、阿部勝征教授調書（福島沖否定不可）、中央防災会議の介入（島崎邦彦教授証言: 信頼度Cは政治工作）。貞観津波（869年、福島沖）の歴史例も挙げ、判決の「頓珍漢判断」を批判。著者の主張: 判決は原発「ムラ」（産官学癒着）を保護し、司法の独立性を損なう。長期評価の信頼性を再立証すれば、有罪は明らか。 - 津波対策の先送り経緯（2008年御前会議のひっくり返し）
タイムライン分析が詳細: 2008年2月御前会議（勝俣・武藤・武黒出席）で7.7m津波対策決定（資料提出、2年以内工事スケジュール）。3月東電設計の15.7m予測で周知も、6月会議で「研究実施」に転換（武藤発言、時間稼ぎ）。7月土木学会委託で先送り。公判証拠: 山下和彦氏調書（方針了承、メール・メモ裏付け）、酒井GM調書（費用5237億円の耐震補強圧力）。判決は被告供述（「報告なし」）を採用し、山下調書を「事実性疑う」と切り捨て。著者は「証拠無視の極み」と非難。議事メモの機密扱い（回収・記載抹消）も暴露。誤り: 判決は東電の「内部了承」を否定し、過失を消す。 - 東電の隠ぺい・工作の実態（情報操作の全貌）
公判で明らかになった「不都合な真実」: 2002年保安院要請の6年先送り（高尾誠調書）、2007年日本原電打ち合わせの「確率論回避」自白、15.7m情報の隠蔽（規制当局・学者・他電力会社へ、NHK記者証言）。土木学会委託は時間稼ぎ、プレス発表圧力も。判決はこれを「慎重検討」と美化し、「国・自治体から停止要請なし」と認定。著者は「原子力ムラのキング（東電）の成功例」と分析。証拠: 東北電力・日本原電への圧力文書。主張: 判決は電力会社の一次責任を免れ、次事故を容認。被害者遺族の「東電に殺された」調書（多数）を無視した点が象徴的。
![[商品価格に関しましては、リンクが作成された時点と現時点で情報が変更されている場合がございます。]](https://hbb.afl.rakuten.co.jp/hgb/12e66e35.45fe257d.12e66e36.8979fdd9/?me_id=1213310&item_id=19822580&pc=https%3A%2F%2Fthumbnail.image.rakuten.co.jp%2F%400_mall%2Fbook%2Fcabinet%2F6413%2F9784779126413.jpg%3F_ex%3D240x240&s=240x240&t=picttext "[商品価格に関しましては、リンクが作成された時点と現時点で情報が変更されている場合がございます。]")
