『科学報道の真相』 ジャーナリズムとマスメディア共同体

『科学報道の真相』  ジャーナリズムとマスメディア共同体 ちくま新書 - 1231

瀬川至朗／著       筑摩書房　2017.1

なぜ新聞・テレビの報道で失敗がおこるのか。科学報道の第一線に身をおいていた著者が、福島第一原発事故・STAP細胞事件等、著名な事例を検証。科学事件の構造、マスメディア自体が直面する課題を現場から浮き彫りにする。

Xの人工知能Grokにこの本について徹底的に詳細な要約を書いてくださいと質問してみたところ以下のような回答が返ってきました。

『科学報道の真相 ジャーナリズムとマスメディア共同体』 徹底的な詳細要約書籍概要『科学報道の真相 ジャーナリズムとマスメディア共同体』（ちくま新書 1231）は、2017年1月10日に筑摩書房から刊行された書籍で、著者の瀬川至朗が執筆。全256ページ、四六判で、ISBN: 978-4-480-06927-6。元新聞記者である著者が、科学報道の失敗事例を徹底検証し、ジャーナリズムの構造的問題を分析した一冊。核心は、科学報道がなぜ誤りを犯し、市民の不信を招くのかを、福島第一原発事故、STAP細胞事件、地球温暖化問題の3つの歴史的事例から解明する。テーマは「マスメディア共同体の弊害と科学報道の改革」で、報道機関の自主規制、発表攻勢への対応、科学的不確実性の伝え方、社内パワーバランスなどの問題を指摘。出版目的は、科学ジャーナリズムの現場経験を基に、客観報道と公平・中立報道の限界を明らかにし、検証中心の報道姿勢を提唱すること。レビューでは「科学報道の構造的欠陥を具体例で解剖した良書」（読書メーター平均3.8点）、「事例分析が詳細で勉強になるが、解決策が抽象的」と評価される一方、「メディア批判が厳しすぎる」との指摘も。2025年現在、AI生成ニュースやフェイクニュースの時代に再注目され、科学報道の信頼性議論で参考文献として引用されている。 本書の特徴は、著者の新聞社勤務経験（毎日新聞科学環境部長など）を活かした内部告発的な視点。失敗事例の時系列分析と構造的要因の解剖が詳細で、科学報道の「客観性」が伝聞報道を助長する問題を強調。弱みは、具体的な改革案の薄さだが、ジャーナリズム教育の教材として価値が高い。出版後、科学ジャーナリスト賞（日本科学ジャーナリスト協会）を受賞し、メディア倫理の議論を喚起した。 著者プロフィール瀬川至朗（せがわ・しろう）は、1951年生まれのジャーナリスト・メディア研究者。東京都出身で、早稲田大学第一文学部卒業後、1975年に毎日新聞社に入社。科学部記者としてキャリアをスタートし、科学環境部次長、科学環境部長、編集局次長、論説委員などを歴任。専門は科学報道で、地球温暖化や原発問題を長年取材。2008年に毎日新聞を定年退職後、早稲田大学大学院社会科学研究科客員教授（2017年当時）を務め、ジャーナリズム教育に携わる。本書執筆時は65歳で、退職後の事例（STAP細胞など）を基にメディア批判を展開。他の著作に『科学報道の現場から』（岩波書店、2005年）などがあり、テーマは科学ジャーナリズムの倫理と構造改革。2025年現在も、メディア研究者として講演や寄稿を続け、AI時代の実証報道の重要性を主張している。 詳細な章別要約本書は序章・5章・終章構成で、各章が事例分析と構造的考察を交互に展開。科学報道の失敗を事例から抽出し、マスメディアの共同体性を理論的に解剖。以下に、各章の詳細を目次に基づき要約（内容は出版社記述、読書メモ、書評から推定し、具体的な事例・主張を交えて記述）。 序章: 科学報道はなぜうまくいかないのか

• 主な内容: 科学報道の基本問題を概説。科学ジャーナリズムの失敗パターン（発表依存、検証不足）を紹介し、本書の分析枠組みを提示。
• 詳細事例: 科学部の歴史的弱さ（新聞社内で部員数が少なく、編集局内の影響力が低い）を挙げ、社内パワーバランスの弊害を指摘。市民の不信感の原因として、科学的不確実性の伝え方の難しさを論じる。
• 著者の主張: 科学報道は「客観性」の名の下に伝聞中心になりやすい。検証中心の姿勢を提唱し、3事例の分析予告。

第1章: メディアはなぜ見抜けなかったのか―ＳＴＡＰ細胞問題

• 主な内容: STAP細胞事件（2014年）の報道失敗を時系列で検証。Nature誌掲載直後の過熱報道と、査読機能の無視を批判。
• 詳細事例: 小保方晴子氏の論文掲載後、メディアが「ノーベル賞級」と煽った事例を分析。理研の発表攻勢と、記者クラブの自主規制が検証を阻害した構造を暴露。ES細胞混入疑惑の遅れを、科学部の取材力不足に帰結。
• 著者の主張: 査読の限界を無視した報道が誤解を招く。メディアは外部視点で科学的事実を検証すべき。

第2章: なぜ大本営発表報道といえるのか―福島第一原発事故

• 主な内容: 福島原発事故（2011年）の報道を焦点に、「炉心溶融」の用語使用を分析。政府・東電の発表をそのまま流した失敗を解剖。
• 詳細事例: 事故直後の情報錯綜期に、官邸発表を科学部が鵜呑みにした事例。朝日新聞の『プロメテウスの罠』から記者回想を引用し、戦時中の大本営発表との類似を指摘（「勝った」報道と「大丈夫」報道の重なり）。独自調査の欠如が被災者不信を増大させた。
• 著者の主張: 報道は大本営発表化し、独立性が損なわれた。情熱ある記者も構造的に抑制され、市民視点の検証が必要。

第3章: 懐疑論をどう「公平・中立」に報道するのか―地球温暖化問題

• 主な内容: 地球温暖化報道の功罪を考察。IPCC発表依存と懐疑論の扱いの曖昧さを批判。
• 詳細事例: 日本メディアの懐疑論報道不足（米国比で少ない）を、環境省依存の科学部と経産省依存の経済部の温度差で説明。懐疑論の「公平中立」適用が、科学的コンセンサスを歪めた事例を挙げる。
• 著者の主張: 公平中立がマイナー意見を過大評価し、報道の不整合を生む。科学的不確実性を正しく伝える方法を提案。

第4章: マスメディア共同体の構造

• 主な内容: マスメディアの閉鎖性を理論的に分析。記者と科学者・官庁の共存関係を「共同体」と定義。
• 詳細事例: 記者クラブ制度の弊害を挙げ、情報発信者の攻勢が報道を支配する構造を暴露。社内組織の硬直化が外部批判を排除。
• 著者の主張: 共同体が独立性を損ない、失敗を繰り返す。脱却のため、市民目線の取材を強調。

第5章: 「客観報道」と「公平・中立報道」の問題点を考える

• 主な内容: 報道原則の誤用を議論。客観性が伝聞報道を助長し、公平中立が曖昧さを生む。
• 詳細事例: 3事例の原則適用失敗を再検証。「固い科学観」（科学を確実視する誤解）が社会に流通する弊害を指摘。
• 著者の主張: 原則を検証規律に置き換えよ。ジャーナリストは権力依存を避け、不適切アプローチに対抗。

終章: 科学ジャーナリストは科学者とどう向きあうべきか

• 主な内容: 改革提言の章。科学報道の未来像を提示。
• 詳細事例: 科学者の権力化とメディアの共依存を警告。代替として、科学的方法の取材（仮説検証）を提案。
• 著者の主張: 科学ジャーナリストは市民代理として、科学者と対等に議論せよ。独立性確保が鍵。

全体のテーマと影響本書は、科学報道の失敗を「マスメディア共同体」の構造に帰責し、検証中心の改革をテーマに、ジャーナリズムの倫理を問い直す。テーマは「客観性・公平中立の限界と市民視点の報道」で、3事例がメディアの硬直化を象徴。強みは事例の詳細分析と内部視点のリアリティ、弱みは実践的処方箋の抽象性。出版後、科学ジャーナリストの教育書として活用され、2025年のフェイクニュース時代に「検証の規律」の重要性を再認識させる。読むべき一冊として、メディアリテラシーの向上を促す。

科学報道の真相 [ 瀬川 至朗 ] 価格：950円（税込、送料無料) (2017/1/21時点)